Поддерживаемость приложений в соответствии со статьей 95 Кодекса о несостоятельности и банкротстве от 2016 г. при отсутствии ожидающих рассмотрения CIRP Корпоративного должника
Судебные разбирательства против личных поручителей берут свое начало в разделе 128 Закона о договорах 1872 года, в котором речь идет о совместной ответственности поручителя. Долгое время считалось, что обязанность поручителя по уплате долга не снимается по причине непредставления кредитором иска против основного должника. Такой кредитор не обязан исчерпать свои средства правовой защиты против основного должника до предъявления иска к поручителю, и иск к поручителю может быть поддержан даже в том случае, если к основному должнику не предъявлялся иск.
Фактически, Достопочтенный Верховный суд Индии («Верховный суд“) в случае Банк Бихара Лимитед против Дамодара Прасада и Анр. полагаясь на решение судебной коллегии Высокого суда Бомбея по делу о Лахман Джохаримал против Бапу Кханду и Анр. заявил, что, «Кредитор не обязан исчерпать свое средство правовой защиты против основного должника до предъявления иска к поручителю, и что, когда решение получено против поручителя, оно может быть приведено в исполнение таким же образом, как решение о любом другом долге».
Вполне уместно, в случае Промышленный инвестиционный банк Индии, лтд. против Бисваната Джхунджхунвала Кроме того, Верховный суд отметил, что, «Сам объект гарантии аннулируется, если кредитора просят отсрочить его средства правовой защиты против поручителя. В данном случае кредитором является банковская компания. Гарантия – это залоговое обеспечение, которое обычно берет банкир. Поручительство станет бесполезным, если его права против поручителя могут быть так легко урезаны.
Различные суды в Индии следовали аналогичному рассмотрению дел, возбужденных кредитором против личного поручителя в рамках катены судебных решений. Однако, что касается разбирательств, возбужденных в соответствии с частью III Кодекса о несостоятельности и банкротстве 2016 г. («код»), разные коллегии NCLT придерживаются разных взглядов на вопрос о возможности продолжения разбирательства против личных поручителей в отсутствие возбуждения CIRP против корпоративного должника.
II. Секция
Судебный орган для юридических лиц –
Судебный орган в отношении урегулирования несостоятельности и ликвидации юридических лиц, включая корпоративных должников и физических лиц. поручителями являются суды по делам национальных компаний, территориальная юрисдикция которых находится по месту нахождения юридического лица.
- Без ущерба для подраздела (1) и независимо от каких-либо положений настоящего Кодекса об обратном, если процесс урегулирования корпоративной несостоятельности или процедура ликвидации корпоративного должника находится на рассмотрении досудебный орган по делам национальных компаний, заявление, касающееся решения о несостоятельности или1[ликвидация или банкротство корпоративного гаранта или личного поручителя, в зависимости от обстоятельств, такого корпоративного должника] должно быть подано в такой Трибунал по делам национальных компаний.
- Процесс урегулирования неплатежеспособности или2[производство по делу о ликвидации или банкротстве корпоративного гаранта или личного поручителя, в зависимости от обстоятельств, корпоративного должника], находящееся на рассмотрении в любом суде или трибунале, должно быть передано в арбитражный орган, занимающийся процессом урегулирования несостоятельности или ликвидационным производством такого корпоративного должника.
- Трибунал по делам национальных компаний должен быть наделен всеми полномочиями Трибунала по взысканию долгов, как это предусмотрено в Части III настоящего Кодекса для целей подраздела (2).
- Невзирая на положения об обратном, содержащиеся в любом другом законе, действующем в настоящее время, Суд по делам национальных компаний обладает юрисдикцией рассматривать или распоряжаться —
(a) любое заявление или судебное разбирательство со стороны или против корпоративного должника или юридического лица;
(b) любые претензии, предъявленные корпоративным должником или юридическим лицом или против них, включая претензии любой из его дочерних компаний, расположенных в Индии; а также
(c) любой вопрос о приоритетах или любой вопрос закона или фактов, вытекающий из или в связи с решением о несостоятельности или ликвидационным производством корпоративного должника или корпоративного лица в соответствии с настоящим Кодексом.
- Несмотря на что-либо, содержащееся в Законе об исковой давности 1963 г. или в любом другом законе, действующем в настоящее время, при исчислении срока исковой давности, установленного для любого иска или заявления корпоративного должника или против него, в отношении которого в соответствии с настоящим Часть, период, в течение которого действует такой мораторий, исключается.
При простом прочтении положения мы понимаем, что:
В разделе 60 Кодекса рассматриваются случаи, когда процесс урегулирования неплатежеспособности может быть инициирован в отношении личных поручителей корпоративного должника. В то время как сфера действия Части I Кодекса заключается в разрешении проблем корпоративного должника и обеспечении его непрерывности, сфера применения Части III Кодекса заключается в обеспечении того, чтобы личные поручители корпоративного должника не запутывали свои обязательства. Раздел 60 определяет юрисдикцию NCLT по рассмотрению заявлений, поданных в соответствии с разделом 95 Кодекса.
III. Существенные суждения –
До сих пор различные коллегии NCLT занимали разные позиции в отношении сферы действия Раздела 60 и случаев, когда NCLT может рассматривать заявления в соответствии с Разделом 95:
- Мумбайская скамья достопочтенного NCLT в случае Insta Capital Private Limited против Кетана Винода Кумара Шаха постановил, что, если процесс урегулирования или ликвидационного производства в отношении корпоративного должника не находится на рассмотрении, финансовому кредитору не может быть разрешено инициировать CIRP против личных поручителей. Было высказано мнение, что при совместном чтении раздела 60 Кодекса вместе с разделом 128 Закона о контрактах 1872 CIRP может быть инициирован как в отношении корпоративного должника, так и в отношении корпоративного гаранта. Однако статья 60(2) Кодекса содержала непротиворечивый пункт, в котором указывалось, что только в тех случаях, когда процесс CIRP или процесс ликвидации корпоративного должника находится на рассмотрении в NCLT, может быть рассмотрено заявление об инициировании урегулирования несостоятельности в отношении личного гаранта такого корпоративного должника. Судебная коллегия также высказала мнение, что, «Подача заявлений о разрешении личных поручителей без прохождения Корпоративным должником CIRP будет равносильна наделению юрисдикцией двух курсов: один – NCLT, а другой – в долгах.Трибунал по возмещению ущерба».
- Широко утверждалось, что в тех случаях, когда корпоративные должники не проходят процедуру CIRP или ликвидацию, надлежащим форумом для подачи заявлений против личных поручителей корпоративных должников является Трибунал по взысканию долгов. Принимая во внимание это представление, Делийская скамья достопочтенного NCLT в случае PNB Housing Finance Limited против г-на Мохита Ароры считал, что «В тот момент, когда заявление IB в отношении решения о несостоятельности Корпоративного должника находится на рассмотрении в этом Судебном органе, вступают в силу положения Раздела 60 (1), и поэтому юрисдикция для рассмотрения дела о несостоятельности в отношении личного поручителя будет принадлежать NCLT”. Коллегия пришла к выводу, что в тех случаях, когда заявления в отношении корпоративного должника о возбуждении CIRP находятся на рассмотрении в NCLT, при таких обстоятельствах инициирование CIRP корпоративного должника больше не остается предпосылкой для обеспечения возможности сопровождения заявления в соответствии с Разделом 95 Закона. Код.
IV. Позиция Верховного суда:
Недавно Верховный суд отклонил SLP, предпочитаемый приказу достопочтенного NCLAT, принятому по делу Государственный банк Индии, Отделение по управлению стрессовыми активами против Маноджа Кумара Джаджодиа. При этом достопочтенный NCLAT отменил приказ Калькуттской коллегии достопочтенного NCLT об отклонении заявки, поданной в соответствии с разделом 95 Кодекса. Достопочтенный NCLAT различал формулировки разделов 60(1) и 60(2) Кодекса и рассматривал их законодательные намерения.
Достопочтенный NCLAT считает, что использование слов «а» и «такой» в Суде по делам национальных компаний ясно указывает на то, что Раздел 60 (2) применим только тогда, когда CIRP или процедура ликвидации корпоративного должника находится на рассмотрении в NCLT. Такое положение было введено просто для того, чтобы избежать рассмотрения CIRP корпоративного должника и производства по делу о несостоятельности личного поручителя двумя разными коллегиями NCLT. Достопочтенный NCLAT также высказал мнение, что Раздел 60(2) начинается с выражения «Без ущерба для пункта (1)”и, следовательно, когда конкретный случай не подпадал под действие положений Раздела 60(2), заявление, указанное в Разделе 60, все же могло быть подано в NCLT, обладающий территориальной юрисдикцией.
V. Заключение
Кодекс как законодательство находится сравнительно в зачаточном состоянии. Интересно отметить, каким образом Трибуналы придают значение положениям Кодекса. Внимательное прочтение основных судебных решений показывает, что предпринимаются все большие усилия для толкования разделов с учетом коммерческих шагов и операций, предпринимаемых организациями в наши дни. Трибуналы позаботились о том, чтобы установить правильный баланс, чтобы гарантировать, что личные поручители корпоративных должников не смогут уклониться от выполнения своих обязательств перед своими кредиторами. В соответствии с намерением законодателей, Трибуналы при каждом вынесении решения оценивали, при каких обстоятельствах должны рассматриваться заявления, поданные против личных поручителей в соответствии с Частью III Кодекса. На основании постановлений Верховного суда и NCLAT в Манодж Кумар Джаджодиа (выше), в настоящее время установлено, что заявления, поданные в соответствии со статьей 95 против личных поручителей, могут сохраняться в силе в отсутствие незавершенного CIRP или процедуры ликвидации корпоративного должника. Анализируя законодательные намерения, лежащие в основе раздела 60 Кодекса, Верховный суд и NCLAT, наконец, ответили на вопросы, касающиеся одновременной юрисдикции достопочтенного NCLT и DRT при рассмотрении дел о несостоятельности в отношении физических лиц.
