Ограничения инструмента измерения для оценки систематических обзоров (AMSTAR) и предложения по улучшению | Систематические обзоры | Полный текст

Систематический обзор инструментов измерения здоровья и благополучия для оценки вмешательств на уровне сообщества

Задний план: Тем, кто заинтересован в оценке эффективности общественных вмешательств в области здоровья и благополучия, необходима информация о том, какие инструменты доступны и лучше всего подходят для измерения улучшений, которые могут быть связаны с вмешательством. В этом исследовании оценивались опубликованные инструменты измерения здоровья и благополучия, которые возможность использования до и после вмешательства.

Методы: Был проведен литературный поиск в медицинских и социологических базах данных на предмет статей, в которых использовались инструменты измерения в условиях сообщества для измерения общего состояния здоровья, благополучия или качества жизни. Статьи считались потенциально релевантными, поскольку они включали использование инструментов измерения, связанных с общим состоянием здоровья или благополучия. Эти инструменты были оценены путем дальнейшего поиска литературы для оценки свойств каждого инструмента, включая: надежность; срок действия; ответная реакция; длина; использование в межкультурных условиях; глобальная оценка состояния здоровья или благополучия; использование субъективных показателей; ясность и стоимость. Составная оценка была сделана на основе среднего рейтинга всех полей.

Результаты: Из 958 рефератов, которые были проверены, 123 статьи были отобраны для рецензирования. Из этих статей было выбрано и оценено 27 инструментов измерения. На основе комплексной оценки по всем доменам пять инструментов были оценены как отличные.

Выводы: Хотя для конкретных целей и вмешательств может потребоваться выбор инструментов, ряд хорошо описанных потенциальных инструментов уже существует, и их следует рассматривать для использования вместо специальных или специальных инструментов. Любой из пяти инструментов, оцененных как отличные, рекомендуется для оценки воздействия вмешательства сообщества.

Ключевые слова: ПРОПАГАНДА ЗДОРОВОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ; Разработка инструмента измерения; КАЧЕСТВО ЖИЗНИ; САМАЯ ОЦЕНКА ЗДОРОВЬЯ; СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ.

Опубликовано BMJ Publishing Group Limited. Для получения разрешения на использование (если оно еще не предоставлено по лицензии) перейдите по адресу http://group.bmj.com/group/rights-licensing/permissions.

Похожие статьи

Аллен Д., Риксон Л. Аллен Д. и др. Int J Evid на основе Healthc. 2008 март; 6(1):78-110. doi: 10.1111/j.1744-1609.2007.00098.x. Int J Evid на основе Healthc. 2008. PMID: 21631815

Читайте также:
Лучшие бренды электроинструментов в The Home Depot - обзоры Pro Tool

Паркер Д., Миллс С., Эбби Дж. Паркер Д. и др. Int J Evid на основе Healthc. 2008 г., июнь; 6 (2): 137–72. doi: 10.1111/j.1744-1609.2008.00090.x. Int J Evid на основе Healthc. 2008. PMID: 21631819

Чепмен Дж. Р., Норвелл Д. С., Хермсмейер Дж. Т., Брансфорд Р. Дж., ДеВайн Дж., МакГирт М. Дж., Ли М. Дж. Чепмен Дж. Р. и соавт. Позвоночник (Фила Па, 1976). 2011 1 октября; 36 (21 Дополнение): S54-68. doi: 10.1097/BRS.0b013e31822ef74d. Позвоночник (Фила Па, 1976). 2011. PMID: 21952190 Обзор.

Уолтерс С.Дж., Стерн С., Робертсон-Мальт С. Уолтерс С.Дж. и др. JBI Database System Rev Implement Rep. 2016 Apr;14(4):138-97. doi: 10.11124/JBISRIR-2016-2159. JBI Database System Rev Implement Rev. 2016. PMID: 27532315 Обзор.

Прауд Э.Л., Миллер К.Дж., Билни Б., Балачандран С., МакГинли Д.Л., Моррис М.Э. Гордый Э.Л. и др. Arch Phys Med Rehabil. 2015 март;96(3):540-551.e1. doi: 10.1016/j.apmr.2014.09.016. Epub 2014 7 октября. Arch Phys Med Rehabil. 2015. PMID: 25301441 Обзор.

Цитируется

Дункан Ф., Баскин С., МакГрат М., Кокер Дж.Ф., Ли С., Дикксхоорн Дж., Адамс Э.А., Гнани С., Лафортун Л., Киркбрайд Дж.Б., Канер Э., Джонс О., Сэмюэл Г., Уолтерс К., Осборн Д., Оливер Э.Дж. Дункан Ф. и др. Общественное здравоохранение BMC. 2021 16 сентября; 21 (1): 1691. doi: 10.1186/s12889-021-11741-5. Общественное здравоохранение BMC. 2021. PMID: 34530779 Бесплатная статья PMC.

Торрес-Валлехос Дж., Хуаррос-Бастерречеа Дж., Оянедель Дж.С., Сато М. Торрес-Валлехос Дж. и др. Фронт Псих. 2021 3 июня; 12:641641. doi: 10.3389/fpsyg.2021.641641. eCollection 2021. Front Psychol. 2021. PMID: 34149525 Бесплатная статья PMC.

Чжао И., Мусиция П., Бога М., Гатара Д., Никодемо С., Инглиш М. Чжао И. и др. Гум Ресурс Здоровье. 2021 14 января; 19 (1): 10. doi: 10.1186/s12960-021-00554-7. Гум Ресурс Здоровье. 2021. PMID: 33446218 Бесплатная статья PMC. Обзор.

Джайлз С., Флетчер Д., Арнольд Р., Эшфилд А., Харрисон Дж. Джайлз С. и др. Спорт Мед. 2020 июль; 50(7):1255-1270. doi: 10.1007/s40279-020-01274-z. Спорт Мед. 2020. PMID: 32103451 Бесплатная статья PMC. Обзор.

Барри Т., Доэни М.С., Мастерсон С., Конрой Н., Климас Дж., Сегурадо Р., Кодд М., Бери Г. Барри Т. и др. Cochrane Database Syst Rev. 2019 Jul 19;7(7):CD012764. doi: 10.1002/14651858.CD012764.pub2. Cochrane Database Syst Rev. 2019. PMID: 31323120 Бесплатная статья PMC.

Читайте также:
PCC Pavement - Интерактивная тротуарная плитка

Ограничения инструмента измерения для оценки систематических обзоров (AMSTAR) и предложения по улучшению

Инструмент измерения для оценки систематических обзоров (AMSTAR) является широко используемым инструментом для оценки качества систематических обзоров; однако необходимы модификации для повышения удобства использования, надежности и достоверности. В этом комментарии мы обобщаем наш опыт и опыт других, кто использовал AMSTAR, и даем предложения по его улучшению. Мы предлагаем, чтобы AMSTAR модифицировала ряд отдельных вопросов, их инструкции и ответы, чтобы сделать их более соответствующими оценке методологического качества систематических обзоров. Мы рекомендуем добавлять новые элементы и модифицировать существующие элементы для оценки качества совокупности доказательств, а также анализа подгрупп и чувствительности. Для оценки отдельных элементов несколькими рецензентами необходимы более подробные инструкции, и мы рекомендуем не рассчитывать общую оценку. Эти предложения должны быть эмпирически проверены до реализации.

проверка данных

Инструмент измерения для оценки систематических обзоров (AMSTAR) является широко используемым инструментом для оценки методологического качества систематических обзоров [1]. Он продемонстрировал удовлетворительную надежность и конструктивную валидность [2] для систематических обзоров рандомизированных контролируемых исследований лечебных вмешательств [3]. AMSTAR широко используется для оценки качества систематических обзоров, и некоторые пользователи утверждают, что это наиболее подходящий (и лучший) инструмент [4–6], в то время как другие сочли его проблематичным [7–17] и поэтому модифицировали инструмент [7]. , 11, 15, 18–30]. В этом комментарии мы обобщаем наш опыт использования AMSTAR вместе с опытом других, описываем несколько ключевых проблем и даем предложения по улучшению (таблица 1).

Основной текст

Заявленная цель AMSTAR состоит в том, чтобы оценить методологическое качество систематических обзоров [1], что означает, сделали ли авторы исследования (или предположительно систематического обзора) все, что могли [31]. Однако пункты AMSTAR в большей степени касаются качества отчетности (например, пункты 5 и 6) [32] и риска систематической ошибки [33] (например, пункты 8 и 9), а не методологического качества. Некоторые пункты должны быть изменены, чтобы соответствовать заявленной цели.

AMSTAR охватывает большинство ключевых конструкций, имеющих отношение к оценке методологического качества систематических обзоров; однако, как отмечают и другие исследователи [9, 34–36], отсутствует одна важная конструкция: явный и воспроизводимый метод оценки качества совокупности доказательств для каждого важного результата (т. е. достоверность оценок эффекта [37, 8–7]). 1]). Мы предлагаем пересмотреть пункт 9, чтобы сосредоточиться на этом конструкте, отделив его от оценки качества отдельных исследований (пункт 36) (таблица 31). В AMSTAR также отсутствует пункт, который оценивает анализы подгрупп и чувствительности [12, 1]. Анализ подгрупп важен для лиц, принимающих решения, поскольку эффекты лечения могут различаться в разных популяциях. Точно так же априорный анализ чувствительности помогает оценить надежность результатов обзора [XNUMX]. Следует добавить пункты, относящиеся к подгруппам и анализу чувствительности (новый пункт XNUMX, таблица XNUMX).

Читайте также:
Преобразование щитов в убежища: фанерные листы могут принести пользу бездомным | Финансы и коммерция

Некоторые элементы AMSTAR и их инструкции неясны и нуждаются в пересмотре (таблица 1). Например, пункт 4, касающийся «статуса публикации», может относиться либо к включению, либо к исключению неизданной литературы. Инструкции предполагают, что должна быть включена серая литература; однако его актуальность тесно связана с вопросом проверки и не всегда может быть необходимой. В AMSTAR [1] публикации на иностранных языках считаются серой литературой; однако это не согласуется с общепринятыми определениями [38].

Варианты ответов (да, нет, не могу ответить, неприменимо) проблематичны [9, 39–43]. Например, «не могу ответить» может быть трудно интерпретировать и отличить от «нет», если информация не предоставлена. Обычный подход к оценке качества состоит в том, чтобы предположить, что если авторы не сообщили о шаге, то его не было; таким образом, «нет» будет подходящим ответом. Инструкции, однако, предлагают использовать «не могу ответить», когда вопрос «актуален, но не описан», что означает, что ответ «нет» будет использоваться редко, поскольку авторы редко прямо сообщают, что они чего-то не делали. Кроме того, «неприменимо» подходит только к двум пунктам (пункты 9 и 10), когда эти пункты невозможны или неуместны; все остальные вопросы всегда должны решаться.

Руководство по подсчету отдельных пунктов и получению общего балла неясно. В AMSTAR [1], если все критерии выполнены для отдельного элемента (т. е. «да»), он получает оценку «1», а сумма всех ответов «да» указывает на общую оценку из 11. Систематические обзоры , однако, часто частично соответствуют критериям элемента, таким как список поисковых баз данных и даты, но, возможно, из-за ограничений по количеству слов в журнале, не предоставляют стратегии поиска или ключевые слова. Чтобы решить проблему оценки нескольких конструкций в рамках одного элемента AMSTAR, исследователи изменили его систему подсчета очков, чтобы начислять баллы за частично выполненные элементы [7, 9, 34, 35, 39]. Кунг и его коллеги разработали R-AMSTAR [44], разделив каждый пункт на четыре компонента с оценкой от 11 до 44, где более высокие оценки указывают на лучшее методологическое качество. Ряд исследователей использовали R-AMSTAR [5, 45–50], и сравнение с AMSTAR показало, что R-AMSTAR обеспечивает более точное руководство по каждому пункту и является более надежным и полезным [51].

Читайте также:
Имеет ли значение тип фена? | Мане Наркоманы

Кроме того, AMSTAR не дает указаний о том, как комбинировать баллы по отдельным пунктам от нескольких оценщиков, кроме заявления о том, что по каждому пункту должен быть достигнут консенсус. Мы усреднили баллы AMSTAR по экспертам, чтобы охватить каждую независимую оценку [52]. Другие исследователи использовали аналогичные подходы, такие как усреднение оценок двух оценщиков, когда они расходятся на один или два балла, и привлечение третьего оценщика, когда оценки различаются на три или более баллов [53, 54].

AMSTAR был преднамеренно разработан без указания, как преобразовать общий балл в категориальные рейтинги для общей оценки качества систематического обзора (например, хорошее, удовлетворительное, плохое) [1, 55]. Исследователи использовали различные пороговые значения для определения категорий качества (например, 0–4 против 0–3 для низкого качества), что затрудняет сравнение оценок в разных обзорах. AMSTAR также был разработан с учетом того, что каждый пункт имеет одинаковый вес при рассмотрении общего качества систематического обзора [2]. Другие исследователи рассматривали этот вопрос, присваивая разный вес элементам, которые они считали более важными [53, 56–58]. Например, Джейкобс и его коллеги оценили систематические обзоры как высококачественные, если пункты 3, 6, 7 и 8 были выполнены независимо от общего балла [57]. Дополнительная проблема с текущим методом оценки заключается в эквивалентности «неприменимо», «нет» и «не могу ответить» (все оцениваются как ноль), потому что пункт, оцениваемый как «неприменимо», не должен учитываться в общей сумме. счет. Необходимо более четкое руководство по подсчету общего балла, а также признание ограничений оценки по всем пунктам, если пользователи AMSTAR решат вычислить общий балл. Мы считаем, что следует избегать получения общего балла, поскольку было показано, что это проблематично [59].

Заключение

AMSTAR — полезный инструмент для оценки качества систематических обзоров; однако некоторые модификации повысят его удобство использования, надежность и достоверность. Вопросы, обсуждаемые в этом комментарии, не ограничиваются нашим собственным опытом, но являются общими для многих исследователей, которые использовали этот инструмент. Мы предоставили предложения по улучшению AMSTAR; однако любой пересмотренный инструмент необходимо эмпирически проверить на надежность и достоверность, и, несомненно, потребуются дополнительные уточнения. Мы с нетерпением ждем дальнейшего диалога по AMSTAR и последующих пересмотров и оценок.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: